MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/188 Esas 2011/7 Karar sayılı kabul karanına dayanak olan miras payı devir temlik ve hisse senedi başlıklı belgenin sahteliğinin Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2004/10594 esas 2005/2259 kararı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/678 esas 2012/490 kararı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/182 esas 2013/165 kararı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/82 esas 2012/610 kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/18981 esas 2014/4469 kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/20287 esas 2014/4470 kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/20947 esas 2014/4471 karar sayılı ilamları ile tespit edildiği, kararların kesinleştiğini ileri sürerek kesinleşmiş kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/188 esas 2011/7 karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahemece, ...K'nın 377.maddesinde belirtilen kanuni sürelerin geçtiği, talebin 3 aylık kanuni süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 379/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davalı aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/188 Esas sayılı dosyası ile karara bağlanan davada davalı, davacı ile ... mıntıkasında kain 914, 928, 935, 940, 977 ve 996 parsellerde hissedar olduklarını, davalının parsellerdeki hisselerini 250 bin USD bedelle kendisine sattığını, ancak tapudaki devir işlemlerinde ferağ vermediğini belirterek, davacı adına kayıtlı payların haricen satışı nedeniyle tapu kaydının iptalini ve bu payların adına tescilini ve olmadığı takdirde ödemiş olduğu 250 bin USD nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Mahkemece, Yazılı olarak düzenlenen ve imzası davalı tarafça kabul edilen ancak içeriğine itiraz olunan "miras payı devri temlik ve hisse satış senedi" başlıklı yazılı belgeye dayanarak 250.000-USD alacağın, dava konusu harici senedin tanzim tarihi olan 28.07.1995 tarihinden itibaren Devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/7345 esas 2011/12197 karar sayılı ilamı ile onanmış ve 22.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine yapılan yargılamada verilen kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2005 tarih 2004/10594 esas 2005/2259 karar sayılı bozma ilamı ve aynı belgeye dayanılarak açılan davalarda verilen kararların temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/18511 esas, 2013/18981 esas, 2013/20947 esas, sayılı kararlarında miras payı devri temlik ve hisse satış senedi" başlıklı yazılı belgenin açığa imzalı kağıdı anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve söz konusu belgenin davacı tarafından boş olarak imzalanmak suretiyle resmi işlemlerde kullanılmak üzere dava dışı annesine verildiği, annesinin ölmesi üzerine belgenin ele geçirilerek davacının rızası hilafına doldurulmak suretiyle işleme konulduğu kabul edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesi (HUMK.nun 445.) kapsamında yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Bu hüküm ortaya koymaktadır ki, kesin verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında sayılan sebeplerle yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarında ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri, 377. maddesinde yargılamanın iadesi süresi düzenlenmiş olup; somut olayda mahkemece yargılamanın iadesine konu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/188 esas 2011/7 karar sayılı dosya yönünden yargılamanın iadesi talebinin süreden reddine karar verilmiş ise de ...K'nın 377. maddesinde 3 ay ve 10 yıllık süreler ile aynı kanununu 375. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı sürenin zamanaşımı süresi kadar olacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, mahkemece yargılamanın iadesi sebeplerinin hangisinin esas alındığı ve süreye ilişkin hangi bendin uygulandığı yeterince açıklanmadan 3 aylık süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy