MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 19/07/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasındaki süre için ...'in kuzeyindeki park ve yeşil alanların bakım, temizlik ve sulama hizmeti alımı işi için 10/07/2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, bu iş için çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine ... 4. İş Mahkemesi’nin 2010/718 esas sayılı dosyası ile işçilik haklarının tahsili için açılan dava neticesinde ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8735 Sayılı dosyasına 18/08/2011 tarihinde 3.078,02-TL ödeme yaptıklarını, yine dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine ... 1. İş Mahkemesi’nin 2010/508 esas sayılı dosyası ile işçilik haklarının tahsili için açılan davanın yargılaması sonrasında ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11319 Sayılı dosyasına 26/08/2010 tarihinde 1.770,70-TL ödeme yapıldığını, ayrıca yine ... tarafından ... 9. İş Mahkemesinin 2010/182 Esas sayılı dosyası ile açılan ek dava sonucunda ... 22. İcra Müdürlüğünün 2010/9579 sayılı dosyasına 22/07/2010 tarihinde 1.707,09-TL ödeme yapıldığını, işçi alacaklarının esas sorumlusunun son işveren olan davalı şirket olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 6.555,81-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 5.145,77 TL nin, 1.667,98 TL sine 19/08/2011 tarihinden, 3.477,79 TL sine 27/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine dair verdiği kararın dairemizce 2016/22596 Esas, 2016/17921 Karar Sayılı ilamı ile 11.10.2016 tarihinde, son işveren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şekilde tespit edilecek miktarın 1/2’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde yine Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 899,68-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminat alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda davalının son alt işveren olması nedeniyle alacağın tamamından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak karar verilmişse de, dairemizin 2016/22596 Esas, 2016/17921 Karar Sayılı 11.10.2016 tarihli bozma ilamı ile Son işveren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şekilde tespit edilecek miktarın 1/2’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ve hükme esas alınan bu raporda davalının dava dışı işçi ...’e ödenen 3.477,79 TL işçilik alacağının yarısından, işçi ...a ödenen 1.240,37 TL işçilik alacağının yarısından sorumlu olduğu kanaati bildirilmesine rağmen mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile davanın 899,68 TL lik kısmının kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy