MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve ... ile davalılar; 1-... İnş.Müh.Ltd.Şti., 2-..., 3-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen dosya da davacılar, davalılardan satın aldıkları konutun Marmara Bölgesinde meydana gelen deprem sonucu yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, eşyalarının da enkaz altında kaldığını, zararlarının tespiti hususunda tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daire bedeli olarak 40.000,00'er TL ve eşya bedeli olarak da 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, mücbir sebebin varlığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ve karar düzeltme kabul kararlarına göre bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2004/197 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı ... ...nun davalı ... ve ... ... varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebi red edildiğinden ve bu husus Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL eşya bedeli ve Yargıtay Bozma ilamından sonra alınan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 9.753,10 TL güncellenmiş daire bedeli toplamı 10.753,10 TL maddi tazminatın 17/8/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; bu dosya ile birleştirilen 2004/241 esas sayılı dava dosyası yönünden ...'ın davalı ... ve ... ... varisleri hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı ... şirketi ile ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.753,10 TL maddi tazminatın 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve Hatice ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 26.01.2015 tarih, 2014/8619 esas 2015/1269 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde farklı ve konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, konusunda uzman farklı heyet tarafından değil, aynı heyetten ek rapor alınmış ve raporlar arasındaki çelişki giderilememiştir. Hal böyleyken mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince, Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde farklı ve konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden, farklı bilirkişi heyeti oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2.)bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 197,95 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.