MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
.. Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Sınai ve Tic. Yatırımları A.Ş. vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile dava dışı ... International ... A isimli şirket arasında futbolcu transferine ilişkin yapılan 12.06.2012 tarihli "..." başlıklı sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle hakedilen 400.000 EURO ücretin davalı tarafından ödenmediğini, 15.07.2014 tarihli sözleşme ile dava dışı şirket tarafından anılan alacak miktarının tarafına temlik edildiğini, bunun 200.000 EURO'luk kısmının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca takip konusu yapılmayan 200.000 EURO'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunarak davanın usülden ve esastan reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının tahkim itirazı yerinde görülmeyerek, davanın esası hakkında hüküm kurulup, davanın kısmen kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/16004 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, talepname koşullarıyla takibin devamına, takip konusu yapılmayan alacak isteği bakımından ise 137.500 EURO'nun tahsiline karar verilmiş, davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince yerinde görülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 4846 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (MTK) 5. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116.maddeleri uyarınca tahkim itirazı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmediği iddia olunan temsilcilik ücretinden kaynaklanmakta olup, davacının temlik alan sıfatıyla eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi "İş bu sözleşmeden doğan ya da sözleşme ile ilişkili olan tüm ihtilaflar FİFA'ya ibraz edilecektir." düzenlemesi yer almakta olup, sözleşmede yer alan bu ibarenin gerçekten tahkim şartı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Gerçek ya da tüzel kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklarda asıl olan uyuşmazlığın devletin bünyesindeki yargı organları- mahkemeler tarafından çözülmesidir. Alternatif uyuşmazlık çözüm yolları arasında sayılan arabulucuk, tahkim, hakem, bilirkişi vs. gibi yollarla uyuşmazlıkların çözümü tarafların serbest iradesi ya da bu yola başvurmayı zorunlu kılan yasa hükmünün varlığına bağlıdır. Tahkim yolu, uyuşmazlıkların çözümünde tarafların devlet yargısı yerine hakem olarak adlandırılan özel kişileri görevli ve yetkili kılmalarını ifade eder. Bunun sonucu olarak tahkim çözüm yoluna gidilebilmesi için tarafların tahkim sözleşmesi yapmaları ya da düzenledikleri sözleşmede tahkim şartının bulunması gerekir. Tahkim anlaşması veya tahkim şartındaki uyuşmazlığın hakem veya hakemler kurulunca çözümlenmesine ilişkin irade beyan ve açıklaması tahkim şartı sözleşmesinin temel unsurudur. Tahkim şartı veya anlaşmasının geçerli olabilmesi için yanların tahkim iradesini açıkladıkları tahkim şartı ya da sözleşmede tartışma ve karışıklığa neden olmayacak biçimde açık ve kesin olarak belirtmiş olmaları zorunludur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçerli bir tahkim şartı varlığı veya tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırmış olması gerektiği kesin iradeyi ortadan kaldıran ya da zayıflatan kayıtların tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz-hükümsüz kılacağı kabul edilmektedir. Taraflar sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini kararlaştırabilecekleri gibi sadece bir bölümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini de kararlaştırabilirler. Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ihtilaf konusu sözleşmenin 7.maddesi içeriğine göre, doğacak olan uyuşmazlığın, FİFA'ya ibraz edileceği yazılıdır. Oysa HMK'nın 412/1 maddesindeki tahkim sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 1.maddesindeki şartlarla ve yukarıda belirtilen açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde, bu ibarenin uyuşmazlığın çözümünde tahkim yoluna başvurmak anlamını ifade etmediği, sadece bildirim niteliği taşıdığı sonucuna varılmaktadır. Bu haliyle, tahkim şartı içermeyen sözleşmenin anılan maddesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.