MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, dava dışı ... İnş. Taah. Ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile kurdukları ortak girişim ile davalı idare arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verildiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından 2008-Ekim ve 2011 yılının son ayları arasında haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının % 5'lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerinin tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 7.259,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idareye hizmet verdiğini, davalı idarenin 5510 sayılı yasa gereğince kendisine ödenen ödenen beş puanlık ... yardımını hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, kesintilerin Ekim 2008 ile 2011 yılının son ayına ait tarihler arasında yapıldığı ileri sürülmüş, bilirkişi raporunda ise, kesintilerin 2011 yılına ait olduğu ve davacı şirketin farklı ortak şirketlerle kurduğu değişik iş ortaklıkları ile hizmet verdiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde ise, 12.1.2010 tarihli sözleşme bulunmakta olup sözleşmenin incelenmesinde, davacı şirket ile dava dışı ... İnş. Taah. Ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde bulunduğu ve ihale konusu işi adi ortaklık olarak aldıklarının kabulü gerekir. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, yapılan ihale davacı ve dava dışı şirket tarafından adi ortaklık kurularak alınmış olduğundan davacı yanında diğer ortak olan dava dışı şirketin de davada taraf olarak yer alması gerekir. Diğer yandan, davacı tarafından kesintilerin yapıldığı ileri sürülen tüm sözleşmeler dosya arasına kazandırılmamıştır. Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin tüm sözleşmeler getirtilerek öncelikle belirtilen bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra başka bir adi ortaklıkta var ise adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy