... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .......Mahkemesinden verilen 15/07/2015 tarih ve 2014/912-2015/735 sayılı hükmün Dairemizin 14/02/2018 tarih ve 2018/613-2018/1732 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 27/02/2012 tarihli protokol uyarınca ......bulunan ..... parsel nolu taşınmazını, davalının vekili olan ......verilen çekin ödenmesini güvence altına almak amacıyla davalıya devrederek tapuya tescil edildiğini, söz konusu çek ödenmesine rağmen davalı tarafından protokole uyulmayarak taşınmazının geri kendisine devredilmediğini ve davalı tarafından 3.kişiye satıldığını, satışın muvazaalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 1.537.044,46 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.537.044,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/02/2018 tarihli 2018/613 Esas ve 2018/1732 Karar sayılı ilamı ile verilen karar onanmış olup davalı, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 27/02/2012 tarihinde düzenlenen protokol gereği çekin ödenmesini güvence altına almak amacıyla taşınmazını davalıya devrettiğini,çek ödenmesine rağmen taşınmazın davalı tarafından tekrar kendisine devredilmediğini ve 3. bir kişiye satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 01/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini yükselterek 1.537.044,46 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı protokolde imzasının bulunmadığını, protokolde vekil olarak ismi geçen ...... yetki belgesi vermediğini, dava konusu taşınmazı satın aldığını, bahse konu çekin ödenmediğini,davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, taşınmazın davacının dayandığı 27/02/2012 tarihli protokolden önceki 23/02/2012 tarihinde satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.537.044,46 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile faiz isteminde bulunmamış olup ıslah dilekçesiyle faiz isteminde bulunmuştur. Hal böyle olunca,ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebilecek iken aksi kanaatle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370. maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14/02/2018 tarih, 2018/613 Esas ve 2018/1732 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14/02/2018 tarih 2018/613 Esas ve 2018/1732 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “ ....dava tarihinden...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...ıslah tarihinden ...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy