MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, farklı tarihlerde aracındaki rüzgar sesinden dolayı davalının yetkili servisine başvurduğunu, ancak servis tarafından kesin neticeye ulaşılamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ücretinin tarafına ödenmesini istemiş; bilahare talebini ayıpsız misli ile değişimle sınırlandırmıştır.
Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmek yoluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya geri verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişim talep etmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava değeri 48.500,00 TL olarak gösterilmiş ve Mahkemece de bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava konusu aracın 18.02.2013 tarihli faturasındaki değerinin 44.395,75 TL olduğu anlaşılmakla, dava değerinin 44.395,75 TL olduğu kabul edilerek buna göre harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 48.500,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm bölümünün 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.032,67 TL karar ve ilam harcı ile 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.060,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına”' cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 5.233,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy