Türkiye ...Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinden verilen 22/12/2017 gün ve 2017/2044-2017/2166 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
DAVA: Davacı banka, davalının bankaya olan kredi kartı ve Tüketici Kredisi borçlarını ödemediğinden dolayı hakkında Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6727 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince 13. Hukuk Dairesin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1.madde uyarınca, aynı Kanunu'nun 362.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL'ye çıkartılmıştır.
İstinaf incelemesine konu davanın değeri 2.843,34 TL olup, karar tarihi (22.12.2017) itibariyle kesin niteliktedir. Bu durumda, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy