MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükme (ek-karar) yönelik istinaf başvurusunun reddine dair BAM ilgili dairesince verilen karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları Profesyonel Transfer Sözleşmesi kapsamında, 10.000,00 TL ödenmemiş alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL'nin sözleşmede belirlenmiş vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 229.882,27 TL'ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karara yönelik istinaf talebi, ilk derece mahkemesince, muhtıraya rağmen eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile 05.05.2017 tarihli ek kararla reddedilmiş, BAM ilgili Hukuk Dairesince, ek karar yerinde görülerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; son olarak davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamından; davalının, ilk derece mahkemesi kararına yönelik 19/01/2017 tarihli istinaf dilekçesi verdiği, bu dilekçe gereğince aynı tarihte 31,40 TL maktu istinaf karar harcı, 85,70 istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 117,10 TL yatırdığı, İlk derece mahkemesince, davalının harcı eksik yatırdığı görülerek 24/01/2017 tarihli muhtıra düzenlenip, 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 haftalık kesin süre verildiği, davalının muhtırada gösterilen 225,00 TL istinaf karar harcı ve 125,00 gider avansının 120,00 TL'sini 09/02/2017 tarihinde süresinde yatırdığı, ancak muhtırada belirtilen ve davalı tarafından yatırılan temyiz harcının yetersiz olduğunun farkedilmesi üzerine, 16/03/2017 tarihli ikinci muhtıra ile 1 haftalık süre içerisinde 3.669,35 TL harcın yatırılmasının ihtar edildiği, bir haftalık süre içerisinde söz konusu harcın yatırılmaması üzerine de ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, BAM ilgili Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu belirlemesi yapılarak, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesini içermekte olup, ilk derece mahkemesince, ıslah edilen değer gözetilip, 229.882,27 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, artık davalının bu değer üzerinden istinaf harcının yatırarak, talepte bulunabileceği açıktır. Yatırılması veya tamamlanması gereken yasal harç miktarının, ilk muhturada eksik ya da hatalı belirtilmiş olması, davalı bakımından kazanılmış bir hak teşkil etmez. Hal böyle olunca, davalının istinaf talebinin ilk derece mahkemesince ek – kararla reddedilmiş olması ile bu karara yönelik istinaf başvurusunun BAM ilgili Hukuk Dairesince değerlendirilerek reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.881,60 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy