MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı .... Şti. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... Güv. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları 01.04.2014 başlangıç tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında, verilen 185.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının, davalı ... tarafından, açılan işçilik alacakları bahane edilerek iade edilmediğini, Kamu İhale Kanunu'na göre kesin kabulün yapıldığı ve sözleşmenin usülüne uygun olarak bittiği ve gerek aralarında yapılan sözleşme hükümleri, gerekse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında tüm yükümlülükler yerine getirildiği halde, teminat mektuplarının iade edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; davalı belediyeye borçlu olunmadığının tespiti ile alınan teminatların iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, rücu davalarından doğabilecek alacaklar nedeniyle teminatın iade edilmediğini, bunun sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/397 E. - 2017/341 K. sayılı kararına yönelik davacı tarafın istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince " ... sözleşme döneminde çalıştırılan işçiler tarafından açılan rücu davalarının söz konusu olduğu, bu davaların sonuçlarına göre davacı şirketin sorumlu olma ihtimalinin bulunduğu, teminat mektuplarının işlevinin sona ermediği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen red kararının usul ve yasa ile emsal mahiyetteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/10/2013 tarihli 2012/13-1931 Esas 2013/1514 Karar sayılı ilamına uygun olduğu " gerekçesi ile reddedilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.