MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 5273 sayılı yasa hükümlerine göre kapatılan ... Ofisi Genel Müdürlüğü'nün tüm hak ve alacakları ile birlikte davacıya devredildiğini, ... ofisi tarafından belediyece davalı kooperatiflere ayrılan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, işlemlerin davalı kooperatiflerden 1164 sayılı yasaya göre avans alınarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasında protokol imzalandığını, bu protokol gereği olarak, taşınmazın eski hissedarlarından birinin mirasçılarının açtığı kamulaştırmasız el atma ve diğer davalar nedeniyle ödediği miktar ve masrafların davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi (10.8.2015) itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.