(6100 S. K. m. 165)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Kooperatif, davalılardan ... Planlama Şirketi ile 13/01/1999 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirket, davacıya ait imar ve parselizasyonu yapılmamış ..., Merkez, ... 264-104-415-115-255-105-103-265-62-81-97-102 parsellerin, ... Köyü 200-212 parsellerin ve ... köyü 12-33 parsel sayılı gayrimenkullerin imar ve parselizasyonlarını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye ek olarak 13/02/1999 tarihinde Ek Sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşme gereğince davalılar ... ve ... sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı zararların karşılanmasında müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, davacının, kooperatif sözleşme gereğince üzerine düşen ödemeyi 18/02/1999 tarihinde senet karşılığı verdiğini ve davalı müellif tarafından ibra edildiğini, ek sözleşme gereğince müellif tarafın edimlerini en geç 30/07/1999 tarihinde bitirip teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak hiçbir edimin yerine getirilmediğini, davalı tarafa işin bedeli karşılığı verilen tüm senetlerin de üçüncü şahıslara ciro edilmek suretiyle icra takibine konulduğunu, bunun sonucunda kooperatife ait taşınmazların ihale yolu ile satıldığını, kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek 106.000 TL maddi zararın 16/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile alacağı 139.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.
Davalılardan ... ve ..., sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin kefaletin unsurlarını içermediğini savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı şirket ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında davalı ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş ve yargılamaya mirasçılar yönünden devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 139.775 TL alacağın 106.000 TL'lik kısmına 16/04/2004 tarihinden itibaren, 33.774 TL'lik kısmına ise 31/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan yalnızca ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı asıl borçlu ….. Planlama şirketi ile birlikte diğer davalıların da kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ... verdiği cevap dilekçesinde kefalet ya da benzeri bir taahhüdünün olmadığını savunmuş, yargılama aşamasında da imzanın kendisine ait olmadığına dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/685 sayılı dosyasındaki raporun getirtilmesini beyan etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek ilgili rapor dosya içine getirtilmiştir. Geri çevirme ile gelen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/685 sayılı dosyasının onaylı suretinden; her iki dosyanın taraflarının ve konusunun benzer nitelikte olduğu, ilgili dosyada da kooperatifin uğradığı zarardan dolayı 13/2/1999 tarihli 'Ek Sözleşme' ye dayanıldığı, mahkemece alınan Adli Tıp raporunda imzanın ...'a ait olmadığına dair rapor verildiği, bu rapora davacı kooperatifin itiraz ettiği, mahkemece itiraz sonucu işlem yapılmaksızın ...'ın da sanık sıfatıyla içerisinde yer aldığı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/597 Esas sayılı dosyasının beklenmesine dair ara karar kurulduğu, halende ilgili ceza dosyasının beklendiği ve dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Somut olayımızda, davalı muris ... cevap dilekçesinde kefalet ya da benzeri taahhüdünün olmadığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece 13/2/1999 tarihli "Ek Sözleşme" adlı belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmamış, isticvap yoluna da başvurulmamıştır. Dosya kapsamında bulunan başka mahkemeye ait rapordan imzanın ona ait olmadığı, raporun ise itiraza uğradığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. O dosyadaki imza inkarı sonucu bu dosyayı etkileyecek niteliktedir. Bu bakımdan dava konusu olay ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/685 sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde, mahkemece, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/685 sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenlerine göre davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davanın davalılardan ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy