MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumdan satın aldığı .... ismindeki ilacı patates ekili tarlalarında kullandığını, davalı tarafın ilacın olası riskleri, bölge toprağına uygun olup olmadığı, ilacın bu bölgeye özel bir uygulama ile uygulanması gerekip gerekmediği hususunda inceleme yapmadan ve verimi artıracağı tavsiyesi ile sattığını, davalının, ilacın nasıl ve hangi amaçla kulanılacağını izah etmeden sadece basit bir yazılı kullanım talimatı verdiğini, ilacın kullanıldığı patates bitkilerinde normal şekillerinden farklı gelişim gösterdiğini,yaprak yapısının bozuk olduğunu, anormal derecede boy attığını, dalların zayıf olduğunu,ilacın kullanılmadığı patateslerin ise normal şekilde geliştiğini, bu ilaçtan dolayı 60.000,00 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 60.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif, dava konusu ilacın Türkiye'nin her tarafında patates üreticileri tarafından kullanıldığını, herhangi bir şikayet olmadığını, Gemerek ilçesinde ortalamanın üzerinde verim alındığını, ilacın Bakanlık tarafından onaylı olduğunu, etiket üzerinde bulunan tavsiye ve dozlarda kullanılması gerektiğini, uygulama hatalarından kullanıcının sorumlu olduğunu, ilacın hatalı kullanımından mı yoksa hatalı üretiminden mi kaynaklandığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece, talep gereğince davanın TARKİM'e ihbar edilmesi gerektiği halde, davaya dahil edilerek karar verilmiş olması hususuna değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından inceleme yapıldığında, dava dilekçesinde dava değerinin 60.000,00 TL olarak gösterilip buna göre harç tahsil edildiği görülmektedir. Mahkemece, bu dava değeri üzerinden davalı yararına vekalete hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti takdiri bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. numaralı bendinde yer alan “... AAÜT uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, " söz ve rakamlarının karar yerinden çıkartılarak yerine " ... AAÜT uyarınca 6.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.