... vekili avukat ... ile ....ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/661-2016/672 sayılı hükmün Dairemizin 13/03/2018 tarih ve 2016/19579-2018/3005 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 26/07/2012 tarihinde......plakalı..... marka........aracı satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra araçta gaz kesikliği, çekiş problemi, gaz yememe sorunlarının ortaya çıktığı, servis tarafından ayıbın giderilemediğin ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynısı ile değişmesi mümkün değil ise araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu otomobilin davalıya teslim edilmesine, 318.878,07 TL bedelin aracın teslim tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine, karar, Dairemizin 13.03.2018 tarih 2016/19579 E., 2018/3005 K. Sayılı ilamı ile onanmış; taraflarca sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talebi satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, aracın mislinin bulunmaması halinde sorun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecektir. Mahkemece, somut olaya yukarıda anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar vermesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.03.2018 tarih 2016/19579 E., 2018/3005 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 13.03.2018 tarih 2016/19579 E., 2018/3005 karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 74,80 TL harcın davacıya iadesine, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy