MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı .... İnş. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalılar ile ile hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi akdettiğini, satım bedelinin tamamını ödediğini, akdedilen sözleşmesinin geçersiz olması gerekçesiyle sözleşmeden döndüğünü belirterek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile satım bedeli adı altında tahsil edilmiş olan 11.590,00-TL, tapu masrafı adı altında tahsil edilmiş bulanan 610,00-TL’nin ve sözleşme nedeniyle harcamış olduğu 303,49-TL ihtarname masrafının toplamı olan 12.503,49-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş.; davaya konu sözleşmenin tarafı bulunmaması dolayısıyla davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı .... .... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile; Davacının satış bedeli ve tapu masrafı olarak ödemiş olduğu 12.200,00-TL ile sözleşme kapsamında harcamış olduğu 303,49-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının iradesi dışında ve azilname gönderildikten sonra yapıldığı anlaşılan tapudaki devrin iptaline, bu kapsamda Yalova ili Termal ilçesi, ... Köyü, Killi orman mevkiinde bulunan 424 ada 25 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki 7/3650 oranındaki 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin hissenin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile, 17/11/2014 tarihinden önceki (... .... İNŞ. ...VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ TİC. A.Ş.) maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları bakımından; Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Dava konusu yapılan devre mülk sözleşmesinin 2. maddesinde davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş’nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş’ye de husumet düştüğünün kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları bakımından; Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 11.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 17.11.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, yapı kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın taraflar arasındaki sözleşmenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği, bu tarz sözleşmelerin resmi şekilde yapılması ve konut tarzı yapılara ilişkin olarak oluşturulması gerektiği, davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, ortada geçersiz bir sözleşme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesinin, kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı ve devri gerçekleştirilen taşınmaz üzerinde keşif yapılarak inşaatın tamamlama oranının ne olduğu, devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karara verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 213,53 harcın istek halinde davalı .... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.