... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2012 gün ve 2011/479-2012/585 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 2008 yılında yapılan sınavı kazanarak ...’una kayıt yaptırdığını ve eğitim gördüğünü, okulun devamı sırasında davalı kurum çalışanlarınca manevi baskı ve psikolojik şiddete maruz kaldığından okula bırakmak zorunda kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 21.12.2012 tarihli kararında, uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talepte bulunulmuş, mahkemece 16.2.2018 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilen miktar karar tarihindeki (21.12.2012) ...Ü.T.’ne göre 1.200,00 TL olup karar tarihi itibarıyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy