MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalıya hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, ihtarına rağmen avukatlık ücretlerininin ödenmediğini, hatta davalı müvekkilin çektiği ihtarla ortaklığın giderilmesi davasında talimatı olmadan davaya katılındığı gerekçesiyle ilgili dosyadan el çekilmesi yönünde ihtar gönderdiğini, bunun haksız azil niteliğinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL akdi ve karşı yan ücretinin KDV'leri ile birlikte ihtar tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile haksız azil nedeniyle akdi ve karşı yan ücretlerinin tahsilini talep etmiş, mahkemece, bu taleplerden yalnızca akdi ücrete yönelik talep yönünden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karşı yan vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Başka bir deyişle, davacının eldeki davadaki taleplerinden biri müvekkili ile olan akdi ücrete diğeri ise haksız azil nedeniyle tahsil olunamadığı iddia olunan karşı yan vekalet ücretine ilşkindir. Her ne kadar, mahkemece, yalnızca akdi ücret yönünden bir karara hükmedilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacının karşı yan vekalet ücreti talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 170,77 TL harcın istek halinde davacıya, 170,77 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.