MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili avukat ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten ... marka buzdolabı aldığını, yangın gününe kadar kullanmaya devam ettiğini, evinde 25/09/2016 tarihinde 17.23 saatlerinde mutfak kısmında buzdolabının olduğu yerde yangın meydana geldiğini, İtfaiye Müdürlüğünün yangın raporunda yangının muhtemelen mutfak kısmında bulunan prize takılı vaziyetteki buzdolabı kablolarının şase yapması sonucu çıktığının belirtildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/42 D.iş sayılı tespit dosyası ile de aynı durumun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.986,00-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ve 14/06/2017 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile de dava bedelini 11.000,00-TL artırarak 110.986,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, yangının üretilen buzdolabından kaynaklandığına dair kesin emare bulunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 99.986,00.-TL'nin 25/09/2016 tarihinden, 11.000.-TL'nin ıslah tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 13/09/2017 tarih, 2017/865 E.-2017/2437 K. sayılı kararında, davalı vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.549,55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.