... vekili avukat ... ile ...-61 İnşaat Gıda Teks. Maden İşl. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/741-2013/4061 sayılı hükmün Dairemizin 18/4/2018 tarih ve 2015/40793-2018/4694 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalıya bırakılan 2. kat kuzeydoğu cephedeki bağımsız bölümün satışı hususunda harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve karşılığında 100.000,00 TL ödediğini ancak daha sonra taşınmazın dava dışı ...'ye tapuda satışının gerçekleştirildiğini, kendisinin dava dışı ... ile görüştüğünü ve ipotek bedeli ile bir miktar ... ödemesi şartıyla tapuyu üzerine aldığını ileri sürerek davalının hukuka aykırı işlemi nedeniyle dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı toplam 54.074,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, ... kullanılabilmesi için davacının rızası ile tapuda devrin dava dışı ...^ye yapıldığını, davacının dava dışı ...'nin hesabına gönderdiği paraların ise davalı şirketin ortağı ve müdürü tarafından davacıya verildiğini fakat davacının banka dekontuna kendi adını yazdırdığını, tapunun da davalı şirket talimatı ile davacı adına devredildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2018 tarih ve 2015/40793 Esas 2018/4694 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın dava dışı kişiye satılması ve dava dışı kişiye ödeme yapılarak tapunun alınması sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı yüklenici firmanın 2. Kat kuzeydoğu cepheli daireyi davacıya sattığı ve dairenin tapusunu davacıya vermeyi üstlendiği, satış sözleşmesiyle üstlendiği bu edimini davacıya karşı yerine getirmediği, davacı da sırf dairenin tapusunu alabilmek düşüncesi ile sözleşme bedelinin dışında 3. kişiye de bir bedel ödemek zorunda kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde, davacının dava dışı kişiye ödediğini iddia ettiği bedelin davalı şirket tarafından davacıya verildiğini savunduğu ve açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Davalı şirkete gerekçeli kararın 04.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ evrakı incelendiğinde ise yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken zuhulen temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2018 tarih ve 2015/40793 Esas 2018/4694 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.04.2018 tarih ve 2015/40793 Esas 2018/4694 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy