MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu aracı 24.400,00 TL bedelle satın aldığını, satış işleminden önce araç sahibi davalının aracın sol ön çamurluğunda boya olduğu ve bagaj kapağının değiştirildiği bilgisini verdiğini, ancak satış işleminden sonra aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/99 D.iş sayılı dosyasında aracın mevcut haliyle 16.000,00 TL değerinde olduğunun saptandığını ileri sürerek,ayıplı araç satışından doğan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500 TL'nin ve değişik iş sayılı dosyaya yapılan masraf toplamı 469 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 8.400,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 8.400,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL'nın dava tarihinden, bakiyesi 5.900,00 TL'nın ıslah tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakarın saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 02.03.2016 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 25.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini 8.400,00 TL'ye çıkarmış ve mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 4.2.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.