MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23/01/2014 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...plaka sayılı aracı 17.750,00 TL bedel ile davalıdan satın aldığını,bu aracı daha sonra ... isimli kişiye sattığını, satın alan...'nın, aracın büyük bir kaza geçirip pert kaydının bulunduğunu öğrenmesi üzerine aracı geri iade ettiğini, davalı tarafın aracı satarken bu durumu kendisinden sakladığını, aracı geri iade alındıktan sonra davalı ile görüşülmesi sonucu 27/03/2014 tarihli tutanak başlıklı belgenin imzalandığını, buna göre ödedikleri paranın kendisine iadesi ile aracın tekrar devrinin yapılacağını kararlaştırıldığını, ancak davalının buna yanaşmadığını, bundan dolayı ... olduğu 17.750,00 TL'nin tahsili için icra takibinin yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 14. İcra müdürlüğünün 2014/4409 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 17.750,00 TL asıl alacak ile bu alacağa ... plaka sayılı aracın davacıdan kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış olarak davalıya teslimine müteakip işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, takibin bu miktar ile sınırlı olacak şekilde devamına, birikmiş faiz alacağı ile icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeni ile ödediği satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; satışa konu aracın yargılama devam ederken 02.10.2014 tarihinde 3. bir şahsa satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin ayıba dayalı olması da dikkate alınarak gerekli araştırma yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy