MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 16346 ada, 13 nolu parselde kayıtlı B Blk. 3. Kat 25 nolu meskenin tapu kaydı gereği maliki olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmede her ne kadar ... ve ... taraf olsa da tapuları ...'nın gösterdiği kişiye dairelerin devredileceği, bu kişinin isminin ... olduğu, bu kişinin de sözleşmedeki tüm haklardan yararlanacağı, söz konusu dairenin 30/11/2012 tarihinde teslim edileceği, bir ay uzatmayla teslim tarihinin 30/12/2012 olacağı, teslimin yapılmaması halinde aylık 800,00 TL kira ödemesi yapılacağı, ayrıca 10.000,00 TL ceza ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, B Blk. 3. Kat 25 nolu bağımsız bölümün tapusunun ... tarafından kendisine satıldığını, söz konusu sözleşmeye halef olduğunu, sözleşme ve tapu malikliği gereği sözleşmede yazılı hakları elde ettiğini, davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/6845 E. Sayılı dosyası ile kira bedeli ve cezai şart konusunda toplam 15.600,00 TL bedel üzerinden takip başlattıklarını, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında hiçbir bağ bulunmadığını, davacının kendisine karşı hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, muhatabının daireyi satın aldığı kişi olan ... olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmaz 3.kişiden satın alındığından ve taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun 114/d ve 115/2.maddeleri uyarınca dava dilekçesinin taraf ehliyeti (pasif husumet ehliyeti) yönünden usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, taşınmazın süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybı ve cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu yapılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6845 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı vekili olarak Av. ...’in 24.07.2013 tarihinde itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından 06.06.2013 tarihinde alınan karar doğrultusunda 15 yıllık süreyle münferiden imzaya yetkili olarak ...’ün seçildiği ve söz konusu kararın 13.06.2013 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği görülmüştür. İcra dosyasına itiraz tarihi itibariyle şirket yetkilisi ...’ün avukat ...’e verdiği vekaletname dosya kapsamında bulunmamaktadır. Yine icra dosyasına itiraz sırasında Av. ...'in 08.03.2011 tarihinde eski şirket yetkilisi ... tarafından verilen vekaletname ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6845 E. sayılı dava dosyasına davalının 24.07.2013 tarihinde itirazı sırasında şirket yetkilisi tarafından Av. ...’e vekaletname verilip verilmediği, yetkili kişi tarafından usulüne uygun olarak icra dosyasına yapılmış itirazın bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.