MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların elemanları tarafından iradesi sakatlanarak 43.650,00-TL bedelli araç satış sözleşmesi imzalatıldığını, bu satış için 14.650,00-TL’lik peşinat senedi düzenlenerek ve 23 x 1.210,00-TL + 1 ay x 1.210,57-TL kredi sözleşmesi ile de 43.650,00-TL borçlandırıldığını ileri sürerek, 6502 sayılı kanunun 17. maddesinde yer alan şekliyle taksitli satış sözleşmesinin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz ilan edilerek iptaline, satılan aracın teslim edilmemesi ve yüksek miktarda borçlandırılması nedeniyle sözleşmenin iptaline ve 1.210,00-TL paranın da iadesine ve davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 31.07.2014 tarihli sözleşme gereğince davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının 1.210,00 TL paranın iadesi talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, böylelikle az yukarıda değinilen düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 753,00 TL harcın istek halinde davalı ...Ş.'ye, 752,36 TL harcın davalı ... Oto. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy