... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 tarih ve 2011/405-2015/225 sayılı hükmün Dairemizin 28/05/2018 tarih ve 2015/38104-2018/6265 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczacı olup, ... Eczanesi’nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve SSK'lı hastalara hizmet verdiğini ve sözleşmesinin yenilendiğini, ancak davalı kurum tarafından protokolün 6.3.2. bendi uyarınca denetim esnasında eczanede tespit edilen bir adet ... raporu nedeniyle 250,00 TL cezai şart uygulandığını ve protokolün 6.3.15 bendi uyarınca kuruma fatura edilen 2 adet reçete ekinde bulunan ve tarafından aslı gibidir yapılan rapor fotokopilerinde tahrifat tespit edildiğinden reçete bedelleri toplamı 225,46 TL'nin 5 katı tutarında 1.127,30 TL cezai şart uygulanarak sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, eczaneye gelen şahısların ibraz ettiği reçete veya ... raporlarının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, sigortalıya teslim edilmeyen hiçbir ilacın mevcut olmadığını, davalı kurumca sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde 2 yıl süreyle feshedilmesi ve toplam 1.377,30 TL cezai şart işleminin haksızlığının tespiti ile feshe ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Kurum işlemlerinin sözleşme hükümlerinin uygulanmasından ibaret olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun 06/07/2011 tarih ve 14.124.860 sayılı sözleşmenin feshinin uygulanması ile ilgili verilen işlemin iptaline, sözleşmenin devamına, taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) bu şekilde giderilmesine yönelik verilen karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, 39,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2015/38104 Esas, 2018/6265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, harç bakımından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairenin 28.05.2018 tarih, 2015/38104 Esas, 2018/6265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 4. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00-TL vekalet ücretiyle birlikte işbu dava sebebiyle sarf olunan 1.500,0-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL posta masrafı ve 51,00-TL 7 davetiye gideri ki toplam 1.611,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy