MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/12 esas 2017/182 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/2283-2018/187 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yapı denetim hizmeti veren bir firma olduklarını, davalıya ait ... ili Merkez ilçesi .... Mahallesi 33 L-III d Pafta, 1342 Ada, 1 Parselde kayıtlı gayrimenkulde yapılacak inşaatın yapı denetim hizmeti işi için 10/01/2013 tarihinde A Blok için, 18/03/2013 tarihinde B Blok için, 03/08/2012 tarihinde C Blok için sözleşmeler imzaladığını ve anlaşmaya varıldığını, inşaatın bitim süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar olarak belirlendiğini, inşaatların yapı ruhsatlarının 01/10/2013, 29/03/2013 ve 31/05/2013 tarihleri itibariyle alındığını, taraflarından üstlenilen yapı denetim hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, ancak yapı denetim hizmet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye imza atmadığını, müteahhit firma tarafından imza atıldığını, müteahhit firma ile anahtar teslimi olarak anlaştığı için yapımla ilgili tüm masraflar ve sorumlulukların müteahhide ait olduğunu, davacının bir alacağı varsa bu alacağını müteahhit firmadan alması gerektiğini, müteahhit firmanın inşaatı yasal süresi içerisinde yapıp bitirmediğini, inşaatta hem fiili hem de hukuki eksiklikler bulunduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5492 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 80.278,56 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacaktan fazla talebin ve işlemiş faize yönelik taleplerin reddine, yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı ve haksız takip tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; davalı taraf, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.429,03 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy