...... Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen17/04/2015 tarih ve 2013/415-2015/121 sayılı hükmün Dairemizin 26/04/2018 tarih ve 2015/41740-2018/5110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı kurumun 26.08.2013 tarihli yazısı ile hak sahiplerinden fazla ilave ücret alındığından bahisle aralarındaki sözleşme ve zeyilname kapsamında 11.3.6 maddesi uyarınca toplam 124.441,12 TL cezai işlem uyguladığını, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak sahiplerinden fazla ilave ücret alınması nedeniyle aralarındaki sözleşmenin 11.3.6 maddesinde belirtilen "...tebliğ tarihinden önceki fatura dönemine ilişkin Kuruma Medula üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarının %20'sini geçmeyecek şekilde cezai şart uygulanır." hükmüne göre tahakkuk tutarı olan 622.205,58 TL'nin %20'si olan 124.441,12 TL cezai işlem uygulandığını, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu gözetilip, ihtilafa konu sözleşme maddesinin ilk cümlesinde işaret edilen " ... cezai şart toplamı ... tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarın %5'ini geçemez." hükmü dikkate alınmak ve hasta bazında sorgulama yapılmak suretiyle 254 hastadan 87 hastanın ilave ücret bedelinin yerinde olmadığı tespiti ile davanın kısmen kabulüne 124.441,12 TL'lik kurum cezai işleminin 103.283,00 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm Dairemizin 26.04.2018 tarih 2015/4174 E., 2018/5110 K. sayılı kararı ile onanmış; davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, davalıdan harç tahsiline yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 26.04.2018 tarih, 2015/41740 Esas, 2018/5110 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, harç bakımından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairenin 26.04.2018 tarih, 2015/41740 Esas, 2018/5110 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 2. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.149,45 TL tamamlama harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesi yazılmasına ve hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 2.923,72 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre 2.426,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.