MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ... tarafından davalı bankadan 48 ay vadeli tüketici kredisi kullanıldığını, kredi sözleşmesi devam ederken murisleri tarafından toplam 3.550,00 TL ödeme yapıldığını ve murislerinin vefat etmesi üzerine davalı banka tarafından ihtarname gönderilerek bakiye kalan 3.697,46 TL kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, oysa kredi sözleşmesi imzalanırken aynı zamanda hayat sigortası yapıldığını ve davalı bankanın sigortadan bu bedelleri alacağını ileri sürerek, davalı bankaya 3.697,46 TL borçlu olmadıklarının tespitine, murisleri tarafından ödenmiş olan 3.550,00 TL'nin davalı bankadan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, murisleri tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigortalı olması nedeniyle kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kredi borcu nedeniyle murisleri tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın, davalı banka ile sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı birlikte husumet yöneltilmesi gerektiği, davanın ise sadece bankaya karşı açıldığı gerekçesiyle eksik hasımla açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, davacıların murisinin davalı bankadan kredi çektiği ve hayat sigortası yaptırdığı, çekilen bu kredinin geri ödenmesi tamamlanmadan öldüğü ve davalı banka tarafından davacılara kalan borcun ödenmesi için yazı gönderildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, davacılar, davalı bankanın borç ödeme yazısı üzerine eldeki davayı açtıklarını ileri sürdüklerine göre davalı bankaya husumet düşer. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.