MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca hizmet verdiğini, davalının hak edişlerinden %5 tutarında kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek iadesi için davalı tarafça ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas ve 2012/308 Karar sayılı ilamıyla davanın 76.371,34-TL üzerinden kabul edildiğini, davalı şirket vekilinin talebi üzerine 07/02/2013 tarihli ödeme emri ile asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere davalı şirkete toplam 99.615,56-TL ödeme yapıldığını, kararın kurumca temyiz edilmesi üzerine kurum lehine bozulduğunu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas numarası ile yeni esas üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ancak davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bozma öncesinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2012 tarihli, 2011/559 esas-2012/308 karar sayılı ilamına istinaden davalı şirket lehine 99.615,56-TL yapılan ödemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle yersiz ödeme haline geldiğini belirterek davacı kurumca davalı şirkete yersiz olarak ödenen 99.615,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının idari başvuru ile herhangi bir şekilde icra tehdidi olmadan mahkeme ilamı doğrultusunda 07/02/2013 tarihinde ödeme yaptığını, davacının dava dosyasını takip etmediğini, bu sebeple yeniden dava açılarak tüm miktarın ödenmesini istemesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı düştüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 99.615,56-TL'nin dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının hakedişlerinden yapılan %5 oranındaki kesintilerin 5510 Sayılı yasanın 81/1-1. maddesi hükmüne ve sözleşmeye aykırı olarak kesildiğini ileri sürerek kesintilerin iadesi için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, açılan davada 76.371,34-TL’nin kabul edildiğini, davalı şirketin davacı kuruma başvurusu ile asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere davalı şirkete toplam 99.615,56-TL ödeme yapıldığını, bu aşamada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi neticesinde yapılan 99.615,56-TL ödemenin yersiz ödeme haline geldiğini belirterek iadesini istemiştir. Davalı, davacının idari başvuru ile herhangi bir şekilde icra tehdidi olmadan mahkeme ilamı doğrultusunda 07/02/2013 tarihinde ödeme yaptığını, davacının dava dosyasını takip etmediğini, bu sebeple yeniden dava açılarak tüm miktarın ödenmesini istemesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı düştüğünü savunmuştur. Mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas sayılı dosyasının idare lehine bozularak mahkemesine iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sırasında da taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek esasın kapatıldığı, bu durumda davacı idarece icra tehdidi altında yapılan ödemenin hukuki sebebinin de ortadan kalkacağı ve davalı tarafça iadesinin gerekeceği, davalı firmanın alacağının varlığını yeniden dava açarak kanıtlaması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalı şirkete yapılan yersiz ödemenin olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı idarenin davalı şirketin hakedişlerinden haksız kesinti yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. O halde; mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas (yeni esas 2014/34 Esas) sayılı dosya birlikte değerlendirilerek davalı şirketin hak edişlerinden haksız kesinti yapılıp yapılmadığı değerlendirilip, davacı kurumca davacı şirkete yersiz ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda tüm taraf delilleri araştırılıp gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.702,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy