MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davacı Asil ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 04/12/2010 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalının mahkeme kararı sonucunda sahip olacağı şirket hisselerinin ... ... Şirketler Grubu'na 27.000.000,00 USD bedelle satılmasına aracılık etmek olduğunu, sözleşmede satışın belirlenen bedelle yapılması halinde 7.000.000,00 USD simsarlık ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin gereğini yerine getirerek davalı ile ... İbrahimağaoğlu’nu bir araya getirerek protokol hükümlerine göre 21.1.2011 tarihli sözleşmeyi imzalamalarını sağladığını, davalının taraf olduğu mahkeme kararının davalı yararına sonuçlanarak kesinleştiğıni, davalının ise 21.1.2011 tarihli protokolle yükümlendiği edimini kendisinden habersiz olarak yerine getirmek için 2.4.2014 tarihli noter sözleşmesi ile hisselerini 20.000.000,00 TL bedelle Ağaoğlu bünyesindeki ... ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ye devrettiğini, ancak davalının simsarlık ücretini ödemekten kaçınmak için bu sözleşmeyi işleme koymak yerine daha düşük bedelli ikinci bir sözleşme ile bu kez 8.7.2014 tarihinde dava dışı şirketteki %38 lik hissesini noter sözleşmesi ile Ağaoğlu bünyesindeki şirkete 500.000,00 TL bedelle devrettiğini, davalının hem sözleşmede kararlaştırılmış olan aracılık hizmeti bedelini hem de kararlaştırılan 9.000.000,00 USD bedelli cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak simsarlık ücretinden 40.000,00 USD aracılık ücreti ile 5.000,00 USD cezai şart tutarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan 4.12.2010 tarihli komisyon sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, ancak kararlaştırılan aracılık hizmet bedeli ile cezai şartın ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 21.1.2011 tarihinde davalı ile ... İbrahimağaoğlu arasında satışın gerçekleştiği, noterde yapılan 2.4.2014 tarihli işlemin ise 21.1.2011 tarihli satış akdinin icrasına yönelik olduğu, 21.1.2011 günü davalı ile ... İbrahimağaoğlu arasında yapılan satış akdi ile davacının edimini yerine getirerek komisyon alacağına hak kazandığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğu kabul edilerek her iki talebin de kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı 31.12.2012 tarihine kadar sözleşmenin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının bu tarihe kadar satışı sonlandıramadığını, TTK hükümlerine uygun olarak hisse devrinin yapılmadığını, davacı ile yapılan sözleşmenin hükümsüz hale gelmesinden çok sonra Akdeniz Şirketi ile 2.4.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak Akdeniz Şirketinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle bu sözleşmenin de feshedildiğini, fesih sonrası şirket hisselerinin dava dışı kişiye devredildiğini savunmuş olup, mahkemece bu hususlar değerlendirilmemiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının Akdeniz Şirketi ile imzalanan 2.4.2014 tarihli sözleşmeyi 4.12.2015 tarihli ihtar ile feshettiği, 10.12.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile de hisselerini dava dışı şahsa devrettiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte mahkemece taleple bağlı kalınmak suretiyle 40.000,00USD komisyon alacağı ile 5.000,00 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı davayı açarken kısmi talepte bulunmuştur. Mahkemece ise davacının davalıdan talep edebileceği net miktar belirlenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, eldeki davanın kısmi dava olduğu gözetilerek davacının talep edebileceği net miktarın belirlenip, taleple bağlı kalınarak hüküm oluşturulması gerekir.
O halde mahkemece, davalının savunmaları üzerinde durularak hisse devirlerine ilişkin tüm işlemler incelenip, taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesindeki şartların yerine getirilip getirlmediği üzerinde durulup, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak, ayrıca davacının davalıdan talep edebileceği bedelin de net bir şekilde tespiti yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.