... vekili avukat ... ile Asli Müdahil; ... vekili avukat ... 1-..., 2-... vekili avukat ..... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/12/2017 tarih ve 2014/1208-2017/475 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı kurum vekili, ..., ..., ... ve ...Yurt Müdürlükleri'nin 1999-2001 yıllarındaki özel kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması için davalı ... ...-... ile sözleşme imzalandığını, 211 kez alım yapıldığını, ancak bu alımlardan 191'inde kuruma teslim edilen yakıtın ... Ofisi'nden satın alındığını gösteren faturaların sahte olduğunu, ... Ofisi A.Ş tarafından tanzim edilmediğinin tespit edildiğini, davalının kuruma kaçak yakıt sattığını, alınan yakıtın tüketildiğini, davalı hakkında C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, kaçak yakıtın piyasa değeri ile bu yakıt nedeniyle davalıya ödedikleri fiyat arasındaki fark olan 620.576,37 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/199 Esas sayılı dosyasında davacı kurum vekili; sözleşme gereğince süresinde teslim edilmeyen yakıt için 27.386,247 TL para cezası ile sözleşmenin 16/f ve 16/j maddesine göre yakıtın analiz giderleri ve brülor bakım giderleri olarak 1.909,81 TL'nin % 70 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...-... ... vekili, asıl ve birleşen davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 620.576,37 TL’nın dava tarihine kadar olan 20.553,64 TL işlemiş faizi ile 620.576,37 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 25.798,06 TL’nın dava tarihine kadar olan 3.564,71 TL işlemiş faizi ile 25.798,06 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Gerekçeli karar davalıya 15.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 05.02.2018 tarihinde kararı temyiz etmiş, mahkemece, çıkartılan muhtırayla verilen kesin süreye rağmen davalının temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karar davalıya 19.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı bu ek kararı temyiz etmemiştir. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Davalı temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığından davacının da temyiz hakkı bulunmamakta olup, bu nedenle katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.