MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı üniversite ile kampüs alanında inşa edeceği yapının davalıya hibe edilmesi karşılığında inşaatın kullanım ve işletim hakkının kendisine verileceği hususunda 15.01.2003 tarihinde yüklemeli bağış akdi düzenlediklerini, kendi edimini yerine getirip inşaatı tamamlamasına karşın 2009 yılına kadar haklı bir gerekçesi olmaksızın davalının kira veya işletim hakkının devrine dair bir sözleşme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, akde aykırılık nedeni ile müspet zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve yaşanan bu uzun süreç içerisinde uğradığı kişisel haklarının ihlalinin giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizin 14.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 28.04.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı maddi tazminat talebini 151.814,17 TL'ye çıkarmış, mahkemece ıslah edilen talep dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 151.814,17 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy