MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı firmadan 31.12.2007 tarihinde 1.300 km deki aracı ikinci el olarak 29.500,00 TL ye satın aldığını, satın alırken kaza nedeniyle aracın tamponunun sürtüldüğü ve park sensörlerinin düştüğünün bildirildiğini, kendi elinde iken de bazı hasarların oluştuğunu, 3.9.2009 tarihinde aracı satmak istediğinde üçüncü kişinin yaptırdığı inceleme sonucu aracın kendisine söylenmeyen esaslı boya hatalarının bulunduğunun söylendiğini, yaptırdığı tesbitte aracın motor kaputu ile sol ön çamurluğun, sol ön poyra sacının onarım gördüğü, sağ yanın boyalı olduğu, sol arka çamurluk ile sol arka kapının yarım boyandığı, sol ön kapının boyalı olduğunun tesbit edildiği, tüm bunların araçta 8.000,00 TL değer kaybına yol açtığı bildirilerek sözleşmeden dönerek menfi ve müspet zararları olarak 150.000,00 TL'den şimdilik 17.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, araçta ayıp bulunmadığını, ikinci el araç olması nedeniyle davacının bunları bilerek aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00-TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının mahrum kalınan kar talebinin ve çekmiş olduğu kredi nedeniyle ... olduğu faiz bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca ve dava konusunu devretmiş olmakla dava dışı olan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının ve kararın bozmaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir.
2-6100 sayılı HMK 125/2 maddesi gereğince davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmiş olması ve görülmekte olan davada devralmış olan kişinin, davada davacı yerine geçmiş olduğu anlaşıldığından temyiz hakkı bulunmayan dava dışı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle dava dışı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.