MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan arsa sabihi Mehmet ile diğer davalı yüklenici ... arasında 1991 yılında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden birini harici satış sözleşmesi ile 120.00.TL bedelle anahtar teslimli olarak satın aldığını, daha sonradan muvazaalı olarak arsa maliki tarafından yüklenici aleyhine akdin feshi davası açtığını, yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, yüklenici tarafından kaba inşaat halinde bırakılan dairenin tamamlanması için masraflar yaptığını, tamamlanmayan inşaat nedeniyle kendisinin zarar gördüğünü, davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi Mehmet, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı yüklenici ..., herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 19.11.1993 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin feshine, sözleşme kapsamında davacının davalıya ödediği 120.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine; Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.998 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte dahili davalıların mirastaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece her ne kadar, yukarıda da yer verildiği üzere temyiz eden davalılar bakımından davacı talebi için kısmen kabul ve kısmen red karar vermiş ve red edilen kısım bakımından hükmün 7 numaralı bendi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.840,16 TL vekalet ücretine hükmetmiş ise de, reddedilen kısım dikkate alındığında ve karar tarihi itibariyle tarifede gösterilen oran uygulandığında bu davalılar lehine 11.440,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm davacının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün yedinci bendinde yer alan “Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 13.840,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... mirasçılarına mirastaki payları oranında verilmesine,” cümlesindeki “13.840,16” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “11.440,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... marasçılarına iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.