MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafın İl Orman Müdürlüğünden Divriği ilçesi Çayözü köyü sınırları içerisinde bulunan 128 ada 1 ve 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan orman ağaçlarının kesimini ihale ile şartnameye göre satın aldığını ve şartnameyi kendi adına ve hesabına yaptığını, davalının orman ağaçlarının kesimini ve mangal kömürü üretim işini daha sonra kendisi ile anlaşma yaparak 75.000,00 TL bedel karşılığında devir ettiğini, bu işletme hakkının devri nedeniyle davalı tarafa iki adet 25.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, banka havalesi ile davalının hesabına 20.000,00 TL ve posta havalesi ile 2.000,00 TL göndererek toplam 72.000,00 TL para ödediğini, bu anlaşma üzerine ... Orman İşletme Müdürlüğü hesabına orman kesimi için 38.283,75 TL para ödemesinde bulunduğunu, işçi tuttuğunu ve orman sahasında orman ağaçlarının kesimi ve nakliyesi için yol yaptırdığını bu yol yapımı nedeniyle 26.000,00 TL para ödediğini, ancak davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak, devir ettiği orman ağaçlarının kesimi ve üretiminden kaynaklanan 29 ton mangal kömürünü sattığını ve bu mangal kömürünün parasını ise vermediğini, noter kanalı ile göndermiş olduğu ihtar ile kendisini azil ettiğini, davalı tarafın azil etmesi ve azilname örneğini orman işletme şefliğine göndermesi üzerine ilçe orman işletme şefliği tarafından işçilerinin orman kesimi ve mangal kömürü üretimini durdurduğunu, davalının haksız olarak sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle menfi ve müspet zararları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminat alacağının 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş ıslah ile talebini 112.233,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı, davacı tarafla orman kesim işinin yapılması için işçi bulması, işçileri çalıştırması hususunda anlaştığını, tam anlamı ile bir devir gerçekleştirilmediğini, orman işletme nezdinde işlemleri yürütebilmesi için vekalet verildiğini, davacının verdiği çekleri de işçilerin piyasa alışverişlerine karşılık teminat olarak elinde bulundurduğunu, çeklerin karşılığının olmadığını, nakit ödediğini iddia ettiği bedelin ise fazlası ile geri ödendiğini, davacı tarafa 15/07/2011 tarihinde ptt kanalı ile 10.000,00 TL gönderdiğini, bunun dışında da ödemeyi yaptığını, davacının imzası bulunan belgede 29.180,00 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, davacının aldığı vekaleti kötüye kullanarak daha fazla odun ve kömürü satıp satış bedelini kendisine ödemediğini, bu nedenle borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 112.233,00 TL alacağın 50.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 62.233,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararlarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, taraflar arasında tam bir devir anlaşması olmadığını, yapılan ödemelerin geri iade edildiğini ve çeklerin karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "davalı yanın bu çeklerin karşılıksız çıktığı savunmasına ise mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu bahsi geçen çeklerin karşılığının bulunup bulunmaması veya davalı tarafça bedellerinin alınıp alınmaması ancak bir tahsil sorunudur ve icra hukukunu ilgilendiren bir husustur. Somut olayda bu çeklerin davalı tarafça alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Daha sonra bu çeklerin karşılığının olmaması davacının pasifinin artması sonucunu değiştirmeyecektir. Başka bir deyişle davalı bu çekleri tahsil edebilmek için hukuki imkanlara sahiptir veya dava sonunda verilebilecek bir tazmin kararının icrası sırasında takas vb gibi birtakım hususlar gündeme gelebilecektir." gerekçesiyle çek miktarları kadar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; çeklerin bankaya ibraz edilmediği ancak karşılığının da olmadığı tarafların beyanları ile sabit olup, davacı vekili 25.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı tarafın vekaletten azletmesi ve ağaç kesim işinden el çekmesi nedeniyle müvekkilinin çeklerin bedelini ödemediği şeklindeki beyanı karşısında artık davacının bu çekler nedeniyle dava tarihi itibariyle mevcut bir zararının bulunmadığının gözardı edilerek karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Davacı yapılan anlaşma gereğince ... Orman İşletme Müdürlüğü hesabına orman kesimi için 38.283,75 TL para yatırdığını beyan ederek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiş mahkemece bu talep yönünde de 38.250.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; söz konusu paranın yatırılma nedeni, taraflardan hangisinin ne miktar piyasaya kömür ve odun sattığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.680,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.