1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile 1-..., 2- ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/06/2014 tarih ve 2009/652-2014/500 sayılı hükmün Dairemizin 21/06/2017 tarih ve 2016/4241-2017/7708 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar; evli ve iki çocuklu olduklarını, hamilelik sürecinin ve doğumun davacı ...'nin ruh ve beden sağlığını olumsuz etkilediğini, mevcut şartlarda geçimlerini zor sağladıklarını, doğum kontrolünü de layıkınca yapamadıklarını, bu nedenle davacı ...'nin davalı hekim ...'ın çalıştığı diğer davalıya ait hastanede sezaryen ile ikinci bebeğini dünyaya getirirken davalı hekimden tüplerinin bağlanmasını talep ettiğini, davalı hekimin anılan işlemi 26.09.2008 tarihinde yaptığını, ancak 03.06.2009 tarihinde bebek beklediklerini öğrendiklerini, dünyaya gelen istenmeyen bebek nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla doğum ve hastane masrafları için 1.000,00 TL, çocuğun 18 yaşına gelene kadar bakım ve iade masrafları için 1.000,00 TL, çocuğun 18 yaşına gelene kadar eğitim masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL davacı ..., 10.000,00 TL davacı ... için manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla doğum ve hastane masrafları için taleplerini 2.592,00 TL’ye, iaşe, eğitim ve bakım masrafları için taleplerini 110.610,76 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne 110.610,76 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın bebeğin dünyaya geldiği 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 27.01.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun 15 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığından süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davalılar tarafında süresinde temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş; davalılar bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Davalıların karar düzeltme talebinin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalıların karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Dairemizin 21.06.2017 tarih ve 2016/4241 Esas, 2017/7708 Karar sayılı ilamımızın 1. satırında yer alan "süre" ibaresi yerine "miktar" ibaresinin sehven yazıldığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemiz ilamında "miktar" ibaresinin "süre" olarak değiştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bent gereğince Dairemizin 21.06.2017 tarih ve 2016/4241 Esas, 2017/7708 Karar sayılı ilamımızın 1. satırında yer alan “miktar” kelimesine yerine “süre” kelimesinin yazılmasına, Daire ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan 65,40 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy