MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/173 esas 2017/9 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/1047-2017/1639 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 12/1/2012 tarihinde 95.000,00 TL karşılığında araç satın aldığını, araç kaydına, yurda kaçak yollarla sokulması nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/133 Esas sayılı dosyası üzerinden 12/11/2015 tarihinde tedbir şerhi konulmuş olduğunu, aracı üçüncü kişiye satmaya hazırlandığı sırada 8/1/2016 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, satış tarihinde araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek durumda olmadığını, araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez 13/1/2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, ayıp nedeniyle satış sözleşmesini feshettiğini ve satış bedelinin iadesini talep ettiğini davalıya bildirdiğini, tedbir kararı ile araç üzerindeki tasarruf haklarının kısıtlandığını, ceza yargılaması sonunda aracın müsadere edileceğini belirterek, davalı ile aralarındaki araç satış sözleşmesinin feshine ve satış bedeli olan 95.000,00 TL'nin 12/1/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, 'davacının satın aldığı araç üzerindeki tasarruf kaydının, araç kaydına konulan tedbir şerhi ile kısıtlandığı, davacının araca ilişkin ödediği bedeli geri istemekte haklı olduğu' gerekçesi ile davanın kabulüne, 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; karara karşı, davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalının istinaf itirazlarını duruşmalı olarak inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, satış tarihinden dava tarihine kadar davacının dava konusu araçtan elde ettiği fayda değerini bilirkişi vasıtasıyla tespit etmiş ve 'dava konusu aracın, kayıtlarına konulan şerh nedeniyle hukuken ayıplı olduğunu, araç kaydına konulan şerh ile davacının tasarruf hakkının kısıtlandığını, davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, ceza davasının sonucu beklenmeden sonuca gidilmesinin yerinde olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 229. maddesi uyarınca satış sözleşmesinden dönen alıcının, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğunu, davacının, tespit edilen faydalanma bedeli olan 14.194,56 TL düşüldükten sonra satış bedelini (95.000 TL-14.194,56 TL) davalıdan talep etmekte haklı olduğunu' belirterek, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 12/1/2012 tarihli araç satış sözleşmesinin feshine, davacının aracı iadesi koşulu ile 80.805,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmü ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.488,42 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.