MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat Büşra Boyacı geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, taraflar arasında 01.04.2012 tarihinde yapılan aracılık sözleşmesi gereği sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtilen 2/3 oranındaki imzayı parsel malik ve temsilcilerinden almasına rağmen davalının taahhüt ettiği 200.000,00 TL+ KDV ödemeden sadece 50.000,00 TL’yi ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirerek arsa malikleri ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzalattıklarını, tarafları bir araya getirdiklerini, davalının ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesi gereği proje alanına kurmayı taahhüt ettiği irtibat ofisini de kurmadığını, davalıya 15.05.2013 tarihli ihtarıyla bildirilmesine rağmen, davalının ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının 24.05.2013 tarihli cevabi ihtarıyla aracılık sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshinin geçerli hiçbir sebebe dayanmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ve borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 12. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2016 tarih, 2014/497 Esas-2016/546 Karar sayılı kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "... 14. İcra Dairesinin 2013/28789 no.lu icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, 186.000- TL' asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, %20 oranında hesaplanan 37.200- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.
... BAM 12. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.529,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.