MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... Savaşçı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, davalılarla aralarında vekalet ilişkisi kurulmak sureti ile birden fazla davalarını takip ettiğini, tüm hukuki işlemleri üzerine düşen özenle yürüttüğünü, davaları sonuçlandırdığını, karşı taraftan vekalet ücreti kapsamında 5.000,00-TL teslim aldığını, bakiye vekalet ücreti alacağının kendisine ödenmediğini, tahsil edilen ücretlerin mahsubu ile takip edilen davalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL vekalet ücreti alacağının sözleşmede belirtilen muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir, 14/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 626.528,37-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.737,32-TL alacağın 50.000,00-TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının faizsiz olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında “sehven "63.737,32 TL alacağın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının faizsiz olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm tesis edildiği, doğrusunun "67.737,32 TL alacağın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmının faizsiz olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde olması gerektiği, ancak kısa kararla gerekçeli karar birbirinden farklı olamayacağından gerekçeli kararın hüküm kısmında bir değişiklik yapılmayarak, ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından kabul edilen bedelin 67.737,32 TL olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne” hükmedildiği kabul edilirken, hüküm kurulurken “davanın kısmen kabulü ile 63.737,32 TL alacağın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının faizsiz olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy