MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Davacı, davalı ile aralarında yapmış oldukları 09/11/2010 tarihli protokol ile davalılardan ... Şirketine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davacının hakettiği danışmanlık ücretinin davalılarca ödenmediğini belirterek; davaya dayanak yapılan protokoldeki imzanın davalılara ait olduğunun tespiti ile her iki davalının protokolde kararlaştırılan ücretten sorumlu olduklarının tespiti ve protokolde kararlaştırılan edimlerin tamamının kendi taraflarından yerine getirildiğinin tespitine karar verilmesini dava etmiş olup, davacı mahkemeye sunmuş olduğu 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 500.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, 'davacının davasını ispat edemediği' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, 'HMK m.180 gereğince yeni bir dava dilekçesi verilme koşulu yerine getirilmediğinden davacının ıslah hakkını kullanmamış sayılacağı ve dolayısıyla ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilmesi ve davanın ilk açıldığı kapsamda tespit davası olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Davanın ilk açıldığında sunulan dava dilekçesi kapsamına göre dava HMK m.106 kapsamında açılmış bir tespit davasıdır. HMK m.106/2 gereğince tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmaması ve HMK m.106/3 gereğince de maddi vakaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı düzenlemesi gereğince açılan davada tespit davası için öngörülen yasal koşulları oluşmamış bulunmaktadır. Bu nedenle açılan tespit davasının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, usulsüz ıslah dilekçesi ile tespit davasının eda davasına dönüştürüldüğü kabul edilerek davanın esastan reddine yönelik karar usul ve yasaya aykırıdır.' gerekçesiyle İstinaf Başvurusu Yönünden; HMK m. 353/1-b-2 uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın Esası Yönünden; Tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle tespit davasının reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayın özelliğine göre, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın davacıdan, 8,50 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.