MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli, davalı vekilince murafaasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat Ünal İzgi ile temyiz eden davalı Asil ... geldi. Hazır olan taraf avukatı ile karşı tarafın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2010 tarih 2006/324 Esas ve 2010/134 Karar sayılı dosyasının takip edilmesi ve davanın kazanılmasını takiben hak kazanılan asıl alacak ve vekalet ücreti alacağının icraya konulması sebepleriyle anlaşarak aralarında ücret sözleşmesi akdettiklerini, Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davasında hak kazanılan asıl alacak ve vekalet ücreti alacaklarının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/13885 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından takibe konulduğunu, aradan uzun zaman geçmesi, davalıya müracaatlar ile alacağın tahsil edilip edilmediğinin defalarca sorulmasına rağmen davalı tarafça sözlü ya da yazılı cevap verilmediğini, ayrıca davacıya hakaret edildiğini, davalının vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediğini, davacının bilgisi ve onayı dışında dosya borçlusu ile protokol düzenlediğini ve tahsil edilen paranın dosya kapak hesabını karşılamadığını, davalıyı azlettikten sonra dava dışı borçlu tarafından davacı aleyhine Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2012/1429 Esas ve 2012/1442 Karar sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve bununla uğraşmak zorunda kaldıklarını, yeni bir avukat görevlendirmek ve yeniden vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.400,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında olan sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme, karşı davacı istinaf yoluna başvurmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, eksik inceleme nedeniyle İstinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-2 uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esası yönünden; maddi tazminat davası yönünden ispatlanmayan davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının A.2. bendinde bulunan "yürürlükteki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresindeki maddi hatanın Bölge Adliye Mahkemesince 10.09.2018 tarihli tashih şerhiyle düzeltildiği anlaşıldığından temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı avukatın kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalıya masraf olarak gönderilen 18.000,00 TL yeniden bir avukat tutmak ve yeni avukata ödemek zorunda kaldığı 35.400,00 TL vekalet ücreti, davalı avukatın kusuru nedeniyle açılan davalara istinaden ödediği 3.000,00 TL ve buna ek olarak 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar isabetli ise de, kararın gerekçesinde, eldeki davaya konu edilmeyen ve bilirkişi raporu ile davalı avukatın uhdesinde kaldığı tespit edilen 10.893,76 TL'nin gerekçede zikredilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmının 3. sayfasının 2. paragrafında bulunan "... davacı tarafından HSBC Bankası vasıtasıyla davalı avukata gönderilen 18.000,00 TL'nin yapılan hesaplama sonucunda davalı avukatın uhdesinde 10.893,76 TL'sinin kaldığı," söz ve rakamlarının gerekçeden çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 35,90 TL harcın davalıya iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.