MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, davalılar ile ... Güvenlik Ltd. Şti.’den alacaklarının tahsili için Avukatlık Kanunu mucibince ücret sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından tarafına bu nedenle vekaletname verilerek dava açıldığını, açılan davaların sonuçlandığını ve kararların kesinleştiğini, kararın infazı için icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında yürütülen icra takibi aşamasında kendisinin hangi bir kusur olmadığı halde vekalet ücreti ödememek için azilname gönderildiğini, karşı tarafa mahkeme kararı gereğince yüklenmiş bulunan vekalet ücretleri ile kendi ücret sözleşmeleri gereğince ödemek zorunda oldukları dava ve icra takibi vekaletlerinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek; davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 752,00 TL, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince davalılardan müşterek sorumluluk dahilinde 4.500,00 TL ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam olarak 7.677,00 TL'nın gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 7.677,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız azil nedeni ile ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan ilk yargılamada, davalıların davacı avukatı haksız olarak azlettikleri kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden, davanın reddine, davalı ... yönünden, 2.435,60 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden, 2.437,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın davacı ve davalılar ... ile ...’nın temyizi üzerine, Dairemizin 2013/32828 Esas, 2014/18796 Karar sayılı ilamı ile “... davacının davalı ...’dan da dava ve icra dosyaları nedeniyle karşı yan vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekir ve her bir davalı yönünden kabul edilen meblağ üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan tek bir nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne; davalı ...’in 1.397,00 TL’dan, davalı ...’nın 2.435,60 TL’dan, davalı ...’ın 2.437,00 TL‘dan sorumlu olduğu kabul edilerek, bu bedellerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/16991 Esas, 2017/6914 Karar sayılı ilamı ile “... bozma ilamına aykırı olarak davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul edilen miktarlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmeden ve davacının faiz talebine yönelik usuli kazanılmış hakkı bulunduğu ve faize ilişkin bozma kararı öncesi hükmün kesinleştiği, hükmedilen alacaklara dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 7.677,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, bozma nedeni olarak gösterilen davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair dairemizin bozma kararına uyulmamış ve kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan tek bir vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul edilen miktarlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy