MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; kendilerinden genel temizlik, ilaçlama v.s. hizmet işini alan davalı şirketlerde, dava dışı işçi ...'nın muhtelif tarihlerde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi üzerine işçi alacağı için ... 3. İş Mahkemesi’nin 2010/974 esasında açtığı dava sonunda, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8922 sayılı dosyasına 13.874,40 TL ödendiğini, bu bedelden yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13.874,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.063,33 TL'nin (143,78 TL'sinden Gökay A.Ş., 218,52 TL'sinden ... Ltd. Şti., 480,81 TL'sinden ... Ltd.Şti., 641,78 TL'sinden ... Ltd. Şti., 1.181,89 TL'sinden ... Ltd. Şti., 8.396,55 TL'sinden ... Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) 10.08.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye mahkeme kararı neticesinde ödenen yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücretinden dolayı tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı; ödemek zorunda kaldığı yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar da bu taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının, iş mahkemesinde görülen davayı, davalı şirketlere ihbar etmediği gerekçesi ile icra takibine konu edilen 12.691,01 TL içinde yer alan yargılama giderleri ile takibe konu edilen tutarın geç ödenmesi nedeniyle doğmuş olan giderlerden davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Fakat işçilik alacağı davası açılmasına sadece asıl işveren davacı sebebiyet vermemiş, söz konusu alacaklardan sorumlu olan davalılar da bu ücret ve tazminatları işçinin kendi şirketlerindeki çalışması sona ererken ödemediği için işçilik alacakları davası açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Hal böyle olunca davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da, davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre, bir oranlama yapılarak davacının, davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy