MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzaladığı 03.06.2008 tarihli "Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" ile ... ... ... Mahallesi 5016 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat ruhsatlarına uygun olarak yapılacak ... i Sitesinin B-7 ve 8 nolu dairelerinin satışı hususunda anlaştığını, satın aldığı hisseler karşılığı 36 adet 3.125,00-TL bedelli ve 3 adet 22.500,00-TL bedelli senetler tanzim ederek davalıya verdiğini, 45.000,00-TL de nakit ödeme yaptığını, davaya konu senetleri ödemeye devam ettiğini, davalının evleri Ekim 2010 tarihinde anahtar teslim olarak teslim etmeyi vaat etmiş ise de inşaatın bu tarihe kadar başlamadığını, dava tarihine kadar 105.000,00-TL ödeme yaptığını, 04.07.2009 tarihinden 04.06.2011 tarihine kadar devam eden 25 adet 3.125,00-TL senet ve 04.06.2010 tarihli 22.500,00-TL bedelli 1 adet ara senedi halen davalıya vade tarihine göre ödediğini, davalının edimini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, ödenmemiş 25 adet senedin iptalini ve ödenen tutarın faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 19.02.2013 tarihli dilekçesi ile istirdat talebini atiye bıraktığını, davanın senet iptali yönünden kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satış vaadi ve inşaat sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen 25 adet senedin iptalini istemiş; mahkemece, davalı şirketle ilgili iflas kararı verilerek ... 5. İcra Müdürlüğü İflas Dairesince davacının alacağı sıra cetvelinin 22 ve 67 sırasına kaydı yapıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacının talebi ile ilgili iflas idaresinin kabul kararı olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebi konusunda davaya devam edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.