MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Profilo Elektronik Servis A.Ş. (eski adı: Profilo Telra Elektronik San. Tic. A.Ş.) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18/07/2005 tarihli fatura karşılığı satın aldığı televizyonun arızalandığını, ... süresi içinde servise verdiğini, fakat aradan 30 ... günü geçmiş olmasına rağmen televizyonun tarafına teslim edilmediğini, Kocaeli İl Tüketici Hakem Heyetinin 09/02/2009 tarihli kararıyla bedelin iadesi talebinin haklılığına karar verildiğini ileri sürerek; fatura bedelinin (3.286,00 TL) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece," 3.286,00 TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı ... Servis A.Ş. (eski adı ile Profilo Telra Elektronik San. Tic. A.Ş.) den alınarak davacıya verilmesine. 18.07.2005 tarih ve 5675 nolu faturada yazılı televizyonun davalıya iadesine" dair verilen karar, Dairemizin 2015/35665 esas 2017/11023 karar sayılı ilamıyla, "aleyhine hüküm kurulan şirket Profilo Elektronik Servis A.Ş. ile davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği Telra Elektronik San. ve Tic.A.Ş. ile Profilo Elektronik San. A.Ş. aynı şirketler olmadığı halde bu hususta gerekli inceleme yapılmadan davada taraf olarak gösterilmeyen ve sonrasında da usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeyen Profilo Elektronik Servis A.Ş. hakkında hüküm kurulması ve ayrıca davalı ...Şti. hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra "...davanın kısmen kabulü ile, 3.286,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Tasfiye Halinde Telra Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Profilo Elektronik San. A.Ş ve Bircanlar Ltd. Şti'den ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacıya verilmesine..." karar verilmiş; hüküm, davalı ... Servis A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait "Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davacı ...'un 18/07/2005 tarihine Erkut Ticaretten (Engin Kurt) 3286,00 TL satın aldığı, Telefunken Plazma televizyonun 16/07/2008 tarihinde tamir icin servise gönderildiği, servisten dönmediği, 30 günlük ... süresi dolmasına rağmen cihazın değiştirilmediği, davacı tarafın Engin Kurt hakkındaki davasını takip etmeyeceğini 16/06/2012 tarihli celsede açıkladığı, eski adıProfılo Telra Elektronik. San. Tic. A.Ş olan yeni adıyla Profilo Elektronik San. A.Ş, Bircanlar Ltd. Şti'den ve Telra Elektronik San. ve Tic. A.Ş fatura bedelinin tahsili gerektiği anlaşıldığından,..." ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Hüküm sonucunda gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmeyeceği kanun emri olduğu halde bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 71,80 TL harcın davalı-Profilo Elektronik Servis A.Ş. (eski adı: Profilo Telra Elektronik San. Tic. A.Ş.)'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.