MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, görevini özenle yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2834 takip numaralı dosyasında 43.218,26 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı, davacının talimat olmadan dava açması ve icra takibi başlatması nedeniyle azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2834 takip numaralı dosyasında 43.218,26 TL asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine yeterli değildir. Şöyle ki; davacısının somut olayda ki davalı olduğu, azil tarihinden önce sonuçlanmış ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmeyen dosyalarda da iş bu dava yönünden sadece akdi vekalet ücretine hak kazanacağı nazara alınmadan karşı yan vekalet ücreti de hesapladığı, yine vekalet ücretinin azil tarihinde ki tarifeye göre belirlenmesi gerekirken dava ve takip tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmış olup taraflarca rapora anılan yönlerden itiraz edilmiştir. O halde mahkemece, tarafların itirazları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 257,49 TL harcın davacıya, 738,06 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy