......
Davacı, 18.12.2015 tarihinde davalılardan...... diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını aracın şanzıman sisteminde ortaya çıkan arıza nedeniyle serviste götürülmesine ve burada yapılan tamir ameliyesine rağmen aynı arızayı tekrar ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olup kendisinden beklenen faydanın temin edilemediğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu otomobilde ayıp bulunmadığı ve olsa idi dahi onarım hakkının kullanılması ile sahip olunan seçimlik hakkın tüketici tarafından tüketilmiş bulunduğu temelinde ileri sürdükleri savunmalara dayanarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının aracında farklı tarihlerde meydana gelen şanzıman arızasının davacının tüketicinin kullanımından kaynaklanmadığı ve dava konusu otomobilin gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş; davalı tarafların istinaf talepler........ Hukuk Dairesince incelenerek; Davalıların istinaf talebinin kabulüne..... günlü 2017/1 Esas 2017/568 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy