MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'dan çeşitli mobilyalar aldığını, karşılığında 4.700 TL bedelli bono keşide ettiğini, aldığı 2.500,00 TL bedelli Beyza marka koltuk takımının ayıplı olduğunu, kendisinin onarımı davalının da ayıpsız misli ile değişimi kabul etmediğini, toplam borcunun bir kısmını ödediğini, koltuk takımına karşılık gelen bakiye 2.475,00 TL'yi ise koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle ödemediğini, ve koltuk takımını istedikleri zaman gelip alabileceklerini bildirdiğini fakat davalının mobilyaları almadığını, tersine bonoyu takibe koyduğunu iddia ederek Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2014/1618 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalın davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının menfi tespit olarak kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, dair verilen karar, dairemizin 20/10/2017 tarih 2016/5461 esas 2017/10018 karar sayılı ilamıyla manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve mobilyaların iadesine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra "Davacının menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 09/12/2012 tanzim tarihli 20/12/2013 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 4.700,00 TL bedelli emre muharrer senetin geçersizliği nedeniyle iptaline, davacı tarafından davalıdan alınan Elegance Delux model koltuk takımının davacı tarafından davalıya iadesine, şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine", karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. Maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda dava, menfi tespit ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davalı alacaklı elindeki 4.700 TL bedelli bonoyu dayanak göstererek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine koymuş ve fakat senedin yalnızca 2.450,00 TL'lik (asıl alacak) kısmının işlemiş faiziyle birlikte davacı borçludan tahsilini talep etmiştir. Davacı da iş bu dava ile bono değil takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Hal böyle olunca takip miktarı 2.589,78 TL olmasına rağmen mahkemece bononun tamamının iptaline karar verilmiş olması talebin aşılması anlamına geldiğinden, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.