MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ve Feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 21.05.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen sürede konutunun teslim edilmediğini, konutun tesliminin kendisine çok sonra yapıldığını, ancak gerek bağımsız bölümünde gerekse ortak alanlarda birçok eksiklik bulunduğunu belirterek, konutun tesliminde 6 ay 9 günlük gecikme nedeniyle 7.300,00 TL kira ecrimisil bedelinin davacıya ödenmesine, teslim edilen konut ile apartman ve site dahilindeki eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 03.04.2014 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak talebini 15.201,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı şirket vekili davanın reddini dilemiş, davalı banka vekili, davalı bankanın konut satışına ilişkin sözleşmede taraf olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 04.06.2015 tarih 2011/711 Esas 2015/1145 Karar sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2016 tarih ve 2015/35410 esas ve 2016/14179 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.346,00 TL kira alacağının 03.04.2014 ıslah tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin kira alacağı isteminin reddine, sosyal tesislere ilişkin eksik ifa iddiasına dayalı bedel indirimi istemi ile açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalılar Vakıfbank ... Şubesi ile ... T.A.O. Genel Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve müdahil ... İnş San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve müdahil davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan taşınmazın finansmanında kullanılan kredinin, bağlı kredi niteliğinde olduğu iddiasına dayalı, eksik iş bedeli ile kira kaybından kaynaklı zararın tahsili isteğine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 10B maddesi ile 7. maddesi (değişik 3. fıkra 21.02.2007 -5582/23 madde) gereğince ... Finansmanı Sözleşmesinin, bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre konunun esası tartışılıp, bankanın sorumlu olacağı miktar varsa bu miktar belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve müdahil davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 192,66 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.