MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı tarafça verilen 03.08.2006 tarihli vekaletname gereğince davalıyı azilname tarihi olan 02.09.2012 tarihine kadar vekil sıfatıyla temsil ettiğini, edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı müvekkili tarafından haksız azledildiğini, davalıdan avukatlık ücretini talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, gerekçeli kararın gerekçe kısmında " davacının davalıdan 23.392,19-TL asıl alacaklı olup takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğinden takipten önce faiz alacağı olmadığı, davacının takip talebindeki fazla talebi nedeniyle borçlunun itirazında kısmen haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/475 Esas sayılı dosyasına yaptığı takibe itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 23.292,19-TL üzerinden devamına karar verilmiştir." cümlesi ile hüküm fıkrasında " Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/475 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 23.392,19-TL asıl alacak 0-TL faiz toplamı 23.292,19-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde yazıldığı görülmekle karar bu şekliyle infazda tereddüde neden olmaktadır. O halde mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişki yaratır mahiyette hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 1.591,70 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy