MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, babası olan ...'ın 23/09/2001 tarihinde noter huzurunda düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli Tercan İlçesi ...mevkinde bulunan 3 pafta 1143 parsel nolu 559.35 m2 yüz ölçümlü taşınmazdaki hissesini kendisi ve abisi ...'a satmayı vaad ettiğini, ancak anılan sözleşmeye rağmen taşınmazın tamamının dava dışı ... devredildiği, ...'ın da bu taşınmazı 06/06/2006 tarihinde satış yolu ile davalı ...'a devrettiğini, ileri sürerek; tapu kaydının iptali ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın 1/2 oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı dava dışı ...'e satması nedeniyle 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ...'ın, taşınmazı alırken kötüniyetli olduğu ve vaat borçlusu ... ile vaat alacaklıları ... ve ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden bilgisi olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz talebi vekalet ücreti yönünden olup; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere 1/2 oranında taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı dava dışı ...'e satması nedeniyle 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünde yer alan 5 bendinde yer alan “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin “1.500,00 TL maktu” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “3.000,00 TL nispi” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.